WASHINGTON – Tre mænd involveret i angrebet den 6. januar på den amerikanske hovedstad beder højesteret om at smide dele af deres anklager – og muligheden for yderligere 20 års fængsel – i de første straffesager, der involverer oprøret i 2021, der ankommer nationens højeste domstol.
Hvis dommerne går med til at høre appellerne, kan afgørelserne i sidste ende påvirke en del af den føderale anklage, der er rejst mod tidligere præsident Donald Trump for hans forsøg på at omstøde valget i 2020 – såvel som hundredvis af andre personer, der er anklaget i det dødelige optøj, der brød ud på anden side af vejen. af Højesteret for mere end to år siden.
Edward Lang, Joseph Fischer og Garret Miller hævder, at anklagerne overskred deres autoritet ved at anklage dem i henhold til et føderalt forbud mod at hindre “officielle procedurer”, en lov vedtaget i 2002 som reaktion på Enrons økonomiske nedsmeltning. Lang dokumenterede sin deltagelse i angrebet den 6. januar på sociale medier, og Miller tiltrak sig opmærksomhed efter optøjet for at have truet rep. Alexandria Ocasio-Cortez, D-N.Y.
Mere end 200 personer er ifølge justitsministeriet blevet sigtet for overtrædelse af den samme lov om forhindring i forbindelse med 6. januar. En af dem er den tidligere præsident selv: Trump står over for anklager som en del af en stor jury-anklage, der blev indgivet i sidste måned efter en undersøgelse foretaget af den særlige anklager Jack Smith.
En højesteretskendelse til fordel for de tiltalte ville underminere sådanne krav i andre sager, inklusive Trumps.
“Klip uenigheder ned” eller kriminelt retsforfølge en pøbel?
Højesteret har fordybet sig i nogle juridiske spørgsmål omkring angrebet den 6. januar.
Sidste år nægtede dommere at blokere et husudvalg, der efterforskede angrebet, i at få Trump-administrationsdokumenter. Måneder senere afviste retten en nødanke fra den tidligere formand for det republikanske parti i Arizona, Kelli Ward, som kæmpede mod en stævning for denne komités telefonoptegnelser.
Men de nye sager er de første, der involverer tiltalte, der kæmper for kriminelle anklager.
Justitsministeriet siger, at vælgernes stemmer tæller − afbrudt, da lovgivere flygtede for deres sikkerhed, og politiet kæmpede med uromagere – kvalificeres som en “officiel procedure.” Loven, siger anklagere, vil dække dem, der lyver for en storjury eller “brænder en bygning for at skjule ligene” af mordofre.
“Det inkluderer også at storme Capitol for at afspore en kongresprocedure,” sagde afdelingen til en føderal appeldomstol sidste år.
Men de tiltalte hævder, at bestemmelsen havde til formål at forhindre folk – såsom dem, der var involveret i Enron-skandalen – i at manipulere med beviser. Fischer beskrev den forbrydelse, der var omhandlet i sagerne, som en “anti-ødelæggelseslov” i et retsdokument. Deres handlinger den 6. januar, siger advokater, har intet at gøre med det.
Desuden hævder de, at det at tillade anklagere at forfølge anklager om obstruktion kunne føre til en glat hældning af retsforfølgelser for mindre voldelige forstyrrelser.
“Det er ingen overdrivelse at sige, at fremtiden for det første ændringsforslag hænger i en balancegang,” sagde Langs advokater til Højesteret i sin appel. En lov, der “har til hensigt at bekæmpe økonomisk bedrageri,” skrev de, “er blevet omdannet til et fræk politisk værktøj til at undertrykke uenighed.”
Justitsministeriet reagerede ikke på en anmodning om kommentarer.
Lang, Miller og Fischer beder ikke Højesteret om at afvise de andre anklager, de står overfor.
De fleste domstole støttede anklagerne. Vil Højesteret være enig?
En amerikansk distriktsdommer var enig TDe tiltalte fastslår, at loven forpligtede dem til at tage nogle handlinger, der involverede beviser, der skulle anklages i henhold til Enron-æraens bestemmelse. Dommer Carl Nichols, en Trump-udnævnt, stod alene i denne vurdering: Fjorten andre dommere ved byretten i Washington, D.C., var enige i justitsministeriets læsning af loven.
En delt appeldomstol i Washington omstødte dommen i april, hvilket udløste højesteretsappellen. Flertallet på 2-1 omfattede én dommer nomineret af præsident Joe Biden og én af Trump.
Flere eksperter har forudsagt, at landsretten næppe vil behandle sagerne, i hvert fald foreløbig. Det skyldes dels, at appeldomstolene kan lide at respektere store juryer, når det kommer til strafferetlige anklager, og dels fordi der hidtil har været lidt uenighed om, hvordan man skal fortolke loven blandt appeldomstolene.
“Det, de gør, er, hvad enhver forsvarsadvokat i deres stilling ville gøre,” sagde Craig Trocino, juraprofessor ved University of Miami. “Det betyder ikke, at de kommer til at vinde, eller at de er juridisk korrekte.”
Argumentet fremført af Lang og Miller hviler til dels på, hvad lovgiverne præcist mente, da de vedtog en bestemmelse, der forbyder ødelæggelse af et dokument “med den hensigt at forringe” en officiel procedure versus en anden bestemmelse, der forbyder at hindre eller forhindre “enhver officiel procedure” . .”
På en måde afhænger deres sag af, hvor tæt de to bestemmelser er forbundet med hinanden.
“Når du ser på en statut som denne, til disse formål, bruger du de almindelige betydninger af ordene,” sagde Trocino. “Jeg synes ikke, det er så uhyrligt vagt, at det krænker retfærdig proces under disse omstændigheder.”
Højesteret vil overveje, om sagerne skal tages op senere i år.
Denne artikel dukkede oprindeligt op på USA TODAY: Højesteret afvejer sager over angreb den 6. januar, der kan være målrettet Trump